Un mur appartenant à un individu tombe, en s’écroulant, dans le jardin d’un autre; le propriétaire du jardin lui dit: ''Enlève tes pierres'', et celui-ci lui répond: ''Je t’en fais cadeau, fais-en ce que tu veux''. En ce cas, le propriétaire du mur est obligé d’enlever ses débris du jardin. Si le propriétaire du jardin a accepté ce cadeau, et a fait enlever les pierres, puis le propriétaire du mur lui dit: ''Je te rembourserai tes dépenses, rends-moi mes débris'', on ne l’écoute pas. Un individu a loué un ouvrier pour ramasser la paille; l’ouvrier a travaillé, et il demande son salaire; le patron lui répond: ''prends tout ce que tu as ramassé pour ton salaire''; l’ouvrier peut alors le refuser et réclamer son salaire. Si l’ouvrier l’a accepté, et si le patron lui dit plus tard: ''je te donnerai ton salaire, rends-moi ma paille'', on ne l’écoute pas. Si un individu porte son fumier dans une place accessible au public, il faut qu’un autre soit là tout prêt à le porter de là dans les champs, afin qu’il ne reste pas dans cette place (où il pourrait causer des dommages aux passants). Il ne faut pas tremper l’argile dans une place accessible au public, ni faire des briques en cet endroit (228)Il s'agit, dit Rashi, de l'opération qui consiste à étendre l'argile, puis à la couper en tranches, selon la dimension que l'on veut donner aux briques, et à les laisser en place jusqu'à ce qu'elles soient sèches.. Cependant, on peut y pétrir l’argile pour l’appliquer de suite dans un édifice, mais on ne peut pas pétrir des tuiles dans un pareil endroit. Si l’on bâtit dans une place accessible au public, et l’on apporte des pierres, il faut qu’un individu les enlève pour l’édifice aussitôt qu’on les apporte, afin qu’elles ne restent pas en cette place. Si, en attendant, les pierres ont causé des dommages aux passants, il faut payer les dommages. R. Simon b. Gamliel dit au contraire: on peut même préparer le travail un mois d’avance (sans être obligé de payer le dommage s’il en survient).

Un individu possède un jardin, au dessous duquel se trouve, creusé dans le roc, un pressoir pour les olives, et ce pressoir appartient à un autre individu; le terrain qui servait en même temps à l’un comme jardin et à l’autre comme voûte de son pressoir, s’est effondré; de sorte que l’un y a perdu la place pour les plantations, et l’autre la voûte de son pressoir. Si le propriétaire du pressoir ne veut pas faire les réparations nécessaires, celui du jardin sèmera au dessous (dans le pressoir), jusqu’à ce que l’autre rétablisse la voûte sur laquelle il pourra semer. Si un mur, ou un arbre, en tombant (par un accident imprévu) sur la voie publique, a causé un dommage, le propriétaire est acquitté. Si le magistrat, prévoyant la chute, a fixé au propriétaire un espace de temps dans lequel l’arbre devra être abattu, et si la maison ou l’arbre s’est écroulé avant ce jour, le propriétaire est acquitté (il n’est pas obligé de payer le dommage, qui en est résulté pour les passants); si l’écroulement a eu lieu après le jour fixé par le magistrat, le propriétaire est condamné à payer le dommage (227)V. J., (Baba Qama 3, 3) fin..

R. Eléazar raconte: il est arrivé un jour qu’une vigne était suspendue au-dessus d’un pêcher appartenant au voisin; comme le pêcher fut déraciné, le propriétaire de la vigne réclama, et la cause fut portée devant R. Hiya le grand, qui dit: il faut rétablir le pêcher, sur l’existence duquel repose la vigne. -Mais, répliqua R. Yohanan, notre Mishna ne dit-elle pas au contraire: ''Si le terrain servant en même temps à l’un comme jardin et à l’autre comme voûte de pressoir s’est effondré, et le propriétaire du pressoir ne veut pas faire les réparations nécessaires, celui du jardin sèmera au dessous, etc.''? Puis donc que le propriétaire ne peut pas être contraint à faire la répartition, se peut-il que R. Hiya décide la contrainte? On peut dire qu’il n’y a pas de désaccord pour cela: la décision de R. Hiya se rapporte au cas où le défendeur est présent (on le contraint alors de réparer), tandis que l’avis de la Mishna, qui n’impose pas la contrainte, suppose le défendeur absent.

– ''Si le magistrat, prévoyant la chute, a fixé au propriétaire un espace de temps dans lequel l’arbre devrait être abattu, etc.'' Quelle durée a cet espace de temps? Selon R. Oshia, c’est un mois (229)V. J., (Baba Qama 3, 3)..

Deux jardins se touchent l’un l’autre; l’un se trouve dans un lieu élevé, et l’autre est plus bas: il y a des plantes sur l’escarpement qui sépare les deux jardins l’un de l’autre. R. Meir dit: ces plantes appartiennent au propriétaire du jardin supérieur, car c’est sa terre qui les nourrit, et que s’il enlevait sa terre, les plantes disparaîtraient. R. Juda dit: elles appartiennent au propriétaire du jardin inférieur, car si celui-ci voulait remplir son jardin jusqu’au dessus de ses plantes, elles disparaîtraient. Mais, dit R. Meir, puisque tous les deux se disent les maîtres des plantes en question, en se prévalant de ce qu’ils peuvent l’un et l’autre les anéantir, voyons d’où ces plantes tirent leur nourriture? R. Simon dit: le propriétaire du jardin supérieur prendra tout ce qu’en restant chez lui il peut atteindre avec la main; le reste appartiendra à l’autre.

On a enseigné (230)Tossefta, 11.: l’homme peut décharger du fumier à l’entrée de sa cour donnant sur la voie publique, avec l’intention de l’enlever aussitôt de là; mais si c’est pour le faire séjourner là, c’est défendu. Aussi, lorsqu’un passant a subi un dommage par ce fumier, le propriétaire en est responsable. R. Juda dit: au moment du déplacement du fumier (pour fumer les champs), on peut s’en débarrasser à l’entrée de sa cour donnant sur la voie publique, afin de le faire écraser par les pieds des passants, hommes et animaux, pendant un mois; c’est un droit d’usage acquis depuis la répartition de la Palestine sous Josué. On peut aussi décharger de la terre de sa cour donnant sur la voie publique, pour la tremper et la porter aussitôt sur la ligne en construction; mais si c’est pour la faire séjourner là, c’est défendu, et si un passant a subi par elle un dommage, le propriétaire est responsable. On ne devra pas pétrir le ciment d’un côté autre que celui de la construction. Il est permis de décharger ses pierres à la porte de sa cour donnant sur la voie publique, à la condition d’en débarrasser aussitôt la place; mais si c’est pour les faire séjourner là, c’est défendu et si un passant a subi par elle un dommage, le propriétaire est responsable. Si le carrier a fourni les pierres au chamelier, ce dernier en est responsable; après que le chamelier les a fournies au tailleur de pierres, ce dernier en est responsable; après que le tailleur de pierres les a fournies au porteur, ce dernier est responsable; si après le transport de la pierre sur la ligne de construction, la pierre vacille, puis tombe (et blesse ainsi quelqu’un), l’architecte est responsable. Quant aux rapports du tailleur avec le porteur, si le tailleur de pierre l’a remise au porteur (avec les éclats) et quelqu’un s’est blessé (pendant ce transport), soit aux éclats, soit à la pierre, le tailleur est fautif (d’avoir été négligent dans ce transport). Mais si le tailleur remet de même au porteur, et quelqu’un se blesse plus tard aux éclats, le tailleur est responsable; s’il s’est blessé à la pierre, le porteur est fautif et responsable. Si après que la pierre a été montée et assise en ligne de construction elle est tombée (et a blessé), personne n’est responsable.

Lequel de ces avis servira de règle? Selon Ephraïm au nom de Resh Lakish, en raison de la division des avis, les 2 riverains se partageront les plantes intermédiaires. – ''Ce qu’en restant chez lui le propriétaire peut atteindre avec la main'' s’entend selon l’école de R. Yanaï, jusqu’à un espace de dix palmes. Selon R. Yohanan au contraire au nom de R. Yanaï, il s’agit strictement de l’espace ''à atteindre avec la main'', à condition de ne pas trop se forcer.

Si un mur mitoyen séparant deux propriétés s’est écroulé, à qui incombe la construction? Rav et Samuel diffèrent d’avis à ce sujet: l’un dit que chacun fournira la moitié; l’autre que chacun doit le total. Quelle différence y a-t-il entre ces 2 avis (qui semblent dire la même chose)? Elle réside dans l’attribution de la trouvaille faite pendant la réédification de ce mur: d’après la première opinion, la trouvaille faite dans la moitié du mur jusqu’à un tel point appartient au propriétaire d’un côté, et la trouvaille faite à partir de tel point et au delà appartient au propriétaire de l’autre côté; d’après la seconde opinion, la trouvaille faite n’importe où appartient au premier occupant.